Odpowiedzialność komplementariusza za zobowiązania spółki komandytowej – glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 11.08.2022 r., II CSKP 733/22

StatusVoR
Dublin Core metadata
Alternative title
General Partner’s Liability for the Debts of the Limited Partnership. Commentary to the Supreme Court’s Decision of 11 August 2022, II CSKP 733/22
Authors
Szlęzak, Andrzej
Monograph
Monograph (alternative title)
Date
2023-09-01
Publisher
Journal title
Judgment Commentary
Issue
4
Volume
Pages
Pages
24-33
DOI
ISSN
1233-4634
ISSN of series
Weblink
https://www.wolterskluwer.com/pl-pl/news/glosa-4-2023
Access date
2024-08-11
Abstract PL
Zgodnie z dominującym poglądem orzecznictwa komplementariusz (a także wspólnik spółki jawnej) – solidarnie i subsydiarnie odpowiedzialny za zobowiązania spółki względem jej wierzyciela (art. 103 § 1 w zw. z art. 22 § 2 k.s.h.) – jest w gorszej sytuacji, niż byłby pod rządami Kodeksu handlowego, gdy zamierzenia projektodawców Kodeksu spółek handlowych były zgoła odmienne. Nie może bowiem wspólnik taki powołać się na własny zarzut przedawnienia, wbrew temu, co wynika z art. 372 k.c. A nawet gdyby zarzut taki mu przysługiwał, to – wedle alternatywnej koncepcji orzeczniczej – termin przedawnienia roszczenia wierzyciela skierowanego przeciwko komplementariuszowi w związku z jego odpowiedzialnością za zobowiązania spółki biegnie dopiero od chwili, gdy egzekucja z majątku spółki okaże się bezskuteczna (art. 121 k.c. per analogiam w zw. z art. 31 § 1 k.s.h.). Obie te koncepcje uważam za nietrafne; żadne względy – czy to systemowe, czy aksjologiczne – nie uzasadniają przyznania wierzycielowi spółki ochrony, gdy sam nie zadbał o swe interesy, tj. zaniechał pozwania wspólnika w czasie, gdy (wedle zasad ogólnych) roszczenie przeciwko niemu nie było jeszcze przedawnione, a zarazem pozwanie go było w pełni dopuszczalne także przed wystąpieniem stanu bezskuteczności egzekucji z majątku spółki (art. 31 § 2 k.s.h.).
Abstract EN
The commentary critically discusses the decision of the Supreme Court (compliant with the prevailing line of jurisprudence), wherein two alternative views were supported, i.e. (1) that a general partner (a joint and several debtor, together with the limited partnership, towards the limited partnership’s creditor) cannot raise its own defence based on the lapse of the statute of limitations of a claim directed against such partner by the limited partnership’s creditor (where it was only the partnership that was sued), and (2) that the limitation period does not start (or does not run) until the enforcement against the limited partnership’s property proved ineffective (Article 121 of the Civil Code, applied mutatis mutandis). The author considers both those views to be incorrect; no reasons, no matter whether systemic or axiological, justify granting protection to the creditor who neglected to take care of its own interests, i.e. where it failed to sue a general partner when the creditor’s claim towards such partner was not yet barred by the statute of limitations, while it was fully admissible to sue such partner also before the enforcement against the limited partnership’s property proved ineffective.
Abstract other
Keywords PL
prawo cywilne
prawo handlowe
spółka jawna
spółka komandytowa
odpowiedzialność komplementariusza za zobowiązania spółki komandytowej
odpowie- dzialność solidarna
odpowiedzialność subsydiarna
Keywords EN
civil law
commercial law
general partnership
limited partnership
general partner’s liability for the debts of the limited partnership
joint and several liability
subsidiary liability
Keywords other
Exhibition title
Place of exhibition (institution)
Exhibition curator
URI
https://share.swps.edu.pl/handle/swps/557
Type
License type
closedaccess
There is no access to this item
Funder
Time range from
Time range to
Contact person name
Related publication
Related publication
Grant/project name
Views
Views120
Acquisition Date5.05.2025
Downloads
Downloads4
Acquisition Date5.05.2025
Google Scholar
Google Scholar