Glosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 19.01.2024 r., II CSKP 897/22

StatusVoR
Simple item page
cris.lastimport.scopus2025-12-17T04:11:26Z
dc.abstract.enThe subject of this gloss on the Supreme Court's order of 19 January 2024, II CSKP 897/22, is the examination of the correctness of the Supreme Court's recognition of the lack of funds for arbitration proceedings as the inoperative arbitration agreement in light of Article 1165 § 2 of the Code of Civil Procedure. The analysis of this subject requires, first of all, an assessment of the relationship between the arbitration clause and the constitutional guarantee that is the right to a court, as well as the relationship between the loss of the effect of arbitration clause (Article 1165 § 2 of the Code of Civil Procedure) and the loss of its force (Article 1168 of the Code of Civil Procedure). Although Polish legal doctrine includes studies on this subject, it has not received particular attention. The analysis of the problem leads to a critical view of the Supreme Court's decision. In the author's opinion, the factual circumstances that the Supreme Court deemed as rendering the arbitration agreement unenforceable should not be classified as such.
dc.abstract.plPrzedmiotem niniejszej glosy do postanowienia Sądu Najwyższego z 19.01.2024 r., II CSKP 897/22, jest zbadanie poprawności uznania przez Sąd Najwyższy braku środków na postępowanie przed sądem polubownym jako niewykonalności zapisu na sąd polubowny w świetle art. 1165 § 2 k.p.c. Analiza tego przedmiotu wymaga przede wszystkim oceny relacji pomiędzy zapisem na sąd polubowny a konstytucyjną gwarancją, jaką jest prawo do sądu, a także relacji pomiędzy niewykonalnością zapisu na sąd polubowny (art. 1165 § 2 k.p.c.) a utratą jego mocy (art. 1168 k.p.c.). W polskiej doktrynie można napotkać badania w tym zakresie, jednakże nie poświęcono tej kwestii szczególnej uwagi. Analiza problemu doprowadziła do wyrażenia w glosie zdania krytycznego w stosunku do postanowienia Sądu Najwyższego. W przekonaniu autorki okoliczności faktyczne, które Sąd Najwyższy uznał za niewykonalność zapisu na sąd polubowny, nie powinny być tak kwalifikowane.
dc.affiliationInstytut Prawa
dc.affiliationWydział Prawa w Warszawie
dc.contributor.authorWysocka, Izabela
dc.date.access2025-10-15
dc.date.accessioned2025-10-15T07:39:07Z
dc.date.available2025-10-15T07:39:07Z
dc.date.created2025-06-30
dc.date.issued2025-06-30
dc.description.accesstimeat_publication
dc.description.issue6
dc.description.physical48-56
dc.description.versionfinal_published
dc.identifier.doi10.33226/0137-5490.2025.6.7
dc.identifier.issn0137-5490
dc.identifier.urihttps://share.swps.edu.pl/handle/swps/1841
dc.identifier.weblinkhttps://www.pwe.com.pl/czasopisma/przeglad-ustawodawstwa-gospodarczego/glosa-do-postanowienia-sadu-najwyzszego-z-19012024-r-ii-cskp-89722,a524871211
dc.languagepl
dc.pbn.affiliationnauki prawne
dc.rightsClosedAccess
dc.rights.explanationzamknięty dostęp
dc.rights.questionNo_rights
dc.share.articleOTHER
dc.subject.eninoperative arbitration agreement
dc.subject.enloss of effect of arbitration agreement
dc.subject.envalidity of arbitration agreement
dc.subject.enparty impecuniosity
dc.subject.plniewykonalność umowy o arbitraż
dc.subject.plutrata mocy umowy o arbitraż
dc.subject.plwadliwość umowy o arbitraż
dc.subject.plbrak środków na postępowanie
dc.swps.sciencecloudsend
dc.titleGlosa do postanowienia Sądu Najwyższego z 19.01.2024 r., II CSKP 897/22
dc.title.journalPrzegląd Ustawodawstwa Gospodarczego
dc.typeJournalArticle
dspace.entity.typeArticle