Ponowne rozpoznanie sprawy przez ten sam skład sądu na podstawie art. 386 § 5 k.p.c. w świetle strasburskiego standardu prawa do bezstronnego sądu

StatusVoR
Simple item page
dc.abstract.enThe article assesses the compatibility of the solution adopted by the legislator in Article 386 para. 5 of the Polish Code of Civil Procedure (CCP) with the standards of an ‘impartial’ court as defined in Article 6 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR). The article aims to answer the question of whether the re-examination of a case by a court that has already expressed its opinion on the matter meets the requirements of court impartiality under the norms of the ECHR, and how national courts should interpret Article 386 para. 5 CCP, and which procedural instruments may be utilized by parties to ensure compliance with the ECHR standards. Currently, the provisions of Article 386 § 5 of the CCP fail to meet the test of objective impartiality as required by Article 6 of the ECHR, insofar as they establish,as a general rule, the possibility of a case being re-examined by the same court. An ECHR-compliant interpretation of this provision presupposes a broad understanding of the criterion precluding re-examination of the case by the same court, encompassing a variety of circumstances, both of a personal nature and those involving other types of impediments. The responsibility for making this assessment lies with the appellate court. Only such an interpretation of Article 386 para. 5 of the CCP can ensure its coherence with the standards developed in the case law of the Strasbourg Court, and thus its compatibility with Article 6 of the ECHR.
dc.abstract.plArtykuł dokonuje oceny zgodności rozwiązania przyjętego przez ustawodawcę w art. 386 § 5 Kodeksie postępowania cywilnego (k.p.c.) ze standardami ‘bezstronnego’ sądu, określonymi w art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (EKPC). Celem artykułu jest odpowiedź na pytania, czy ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd, który już wyraził swoją opinię w jej przedmiocie, spełnia wymogi bezstronności sądu zgodnie z normami EKPC, a także w jaki sposób sądy krajowe powinny interpretować art. 386 § 5 k.p.c. oraz jakie instrumenty procesowe mogą być wykorzystane przez strony w celu zapewnienia zachowania standardów art. 6 EKPC. W obecnym brzmieniu art. 386 § 5 k.p.c. nie zdaje bowiem testu obiektywnego bezstronności w rozumieniu art. 6 EKPC w części, w której jako zasadę przewiduje możliwość ponownego rozpoznania sprawy przez ten sam sąd. Prokonwencyjna wykładnia tego przepisu zakłada szerokie rozumienie przesłanki braku możliwości ponownego rozpoznania sprawy przez ten sam sąd i obejmuje różnorodne okoliczności, zarówno o charakterze osobistym, jak i inne przeszkody. Do dokonania tej oceny zobowiązany jest sąd drugiej instancji. Tylko taka wykładnia art. 386 § 5 k.p.c. może zapewnić jego spójność ze standardami wypracowanymi w orzecznictwie strasburskim, a zatem zgodność z art. 6 EKPC.
dc.affiliationWydział Prawa w Warszawie
dc.affiliationInstytut Prawa
dc.contributor.authorPiaskowska, Olga
dc.date.access2025-08-01
dc.date.accessioned2025-10-13T10:37:27Z
dc.date.available2025-10-13T10:37:27Z
dc.date.created2025
dc.date.issued2025-08-01
dc.description.abstract<jats:p>Artykuł dokonuje oceny zgodności rozwiązania przyjętego przez ustawodawcę w art. 386 § 5 Kodeksie postępowania cywilnego (k.p.c.) ze standardami ‘bezstronnego’ sądu, określonymi w art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (EKPC). Celem artykułu jest odpowiedź na pytania, czy ponowne rozpoznanie sprawy przez sąd, który już wyraził swoją opinię w jej przedmiocie, spełnia wymogi bezstronności sądu zgodnie z normami EKPC, a także w jaki sposób sądy krajowe powinny interpretować art. 386 § 5 k.p.c. oraz jakie instrumenty procesowe mogą być wykorzystane przez strony w celu zapewnienia zachowania standardów art. 6 EKPC. W obecnym brzmieniu art. 386 § 5 k.p.c. nie zdaje bowiem testu obiektywnego bezstronności w rozumieniu art. 6 EKPC w części, w której jako zasadę przewiduje możliwość ponownego rozpoznania sprawy przez ten sam sąd. Prokonwencyjna wykładnia tego przepisu zakłada szerokie rozumienie przesłanki braku możliwości ponownego rozpoznania sprawy przez ten sam sąd i obejmuje różnorodne okoliczności, zarówno o charakterze osobistym, jak i inne przeszkody. Do dokonania tej oceny zobowiązany jest sąd drugiej instancji. Tylko taka wykładnia art. 386 § 5 k.p.c. może zapewnić jego spójność ze standardami wypracowanymi w orzecznictwie strasburskim, a zatem zgodność z art. 6 EKPC.</jats:p>
dc.description.accesstimeat_publication
dc.description.issue2
dc.description.physical117-138
dc.description.versionfinal_published
dc.description.volume87
dc.identifier.doi10.14746/rpeis.2025.87.2.07
dc.identifier.eissn2543-9170
dc.identifier.issn0035-9629
dc.identifier.urihttps://share.swps.edu.pl/handle/swps/1832
dc.identifier.weblinkhttps://rpeis.amu.edu.pl/en/about-the-journal
dc.languagepl
dc.language.otheren
dc.pbn.affiliationnauki prawne
dc.rightsCC-BY
dc.rights.questionYes_rights
dc.share.articleOPEN_JOURNAL
dc.subject.enright to a fair trial
dc.subject.enmpartial court
dc.subject.ennnulment of a judgment
dc.subject.enivil proceedings
dc.subject.plprawo do rzetelnego procesu
dc.subject.plbezsstonny sąd
dc.subject.pluchylenie orzeczenia
dc.subject.plproces cywilny
dc.swps.sciencecloudsend
dc.titlePonowne rozpoznanie sprawy przez ten sam skład sądu na podstawie art. 386 § 5 k.p.c. w świetle strasburskiego standardu prawa do bezstronnego sądu
dc.title.alternativeThe standard of impartiality as defined in Article 6 of the European Convention on Human Rights and its preservation in Polish civil procedure
dc.title.journalRuch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny
dc.typeJournalArticle
dspace.entity.typeArticle