Nieprzedłożene upoważnienia aplikanta jako przewinienie dyscyplinarne. Glosa do postanowienia SN z 5.10.2023 r., II ZK 102/22, LEX nr 3614261

StatusVoR
Simple item page
cris.lastimport.scopus2025-08-31T03:13:51Z
dc.abstract.enThe commentary offers a critical analysis of the decision of the Supreme Court dated 5 October 2023 (case No. II ZK 102/22), in which an attorney was found guilty of a disciplinary infraction for failing to submit an authorisation for a trainee advocate. The Supreme Court held that the trainee did not act as a substitute attorney, but merely as the advocate’s assistant, acting on behalf of the advocate and pursuant to statutory norms, therefore no separate authorisation or client consent was required. This reasoning led to the attribution of disciplinary liability to the advocate. The author challenges this line of argument, emphasising that both legal scholarship and case law present divergent views on the nature of a trainee’s procedural role—some authors and courts consider it a form of substitution. Regardless of the legal classification adopted, the decisive factor in assessing the advocate’s disciplinary liability should have been the content of the contractual relationship between the advocate and the client, which forms the basis for granting the power of attorney. The Court’s failure to consider the terms of this contract —especially in light of the defendant advocate’s assertion that the client had withheld consent—resulted in an incomplete legal assessment of the advocate’s conduct. The author argues that determining whether the advocate was contractually entitled to grant authorisation to the trainee, in accordance with the client’s will, was a prerequisite for attributing disciplinary responsibility. The fact that the disciplinary bodies ignored this aspect constitutes a serious omission that could have influenced the evaluation of whether the advocate’s conduct indeed met the criteria of a disciplinary infraction.
dc.abstract.plGlosa krytycznie ocenia uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 5.10.2023 r. (I ZK 102/22, LEX nr 3614261) dotyczące odpowiedzialności dyscyplinarnej adwokata za brak przedłożenia upoważnienia dla aplikanta w postępowaniu cywilnym. Pomimo zastrzeżeń co do składu Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego, orzeczenie porusza istotne kwestie związane z postępowaniem adwokata w sprawach cywilnych. Organ rozpoznający sprawę skupił się jedynie na ocenie, czy aplikant działał jako zastępca adwokata, które to stanowisko nie jest jednolicie prezentowane zarówno w literaturze prawniczej, jak i orzecznictwie. Tym samym pominął istotną dla oceny jego zachowania kwestię, tj. znaczenie umowy między adwokatem a klientem (stosunek podstawowy) w określaniu, czy adwokat może udzielić substytucji lub upoważnienia. Mając na względzie fakt, że orzeczenie dotyczy odpowiedzialności dyscyplinarnej, to konieczna jest kompleksowa ocena zachowania adwokata. Ta z kolei wymagała zbadania treści stosunku podstawowego między nim a klientem. Brak uwzględnienia tych istotnych aspektów istotnie wpływa na ocenę adekwatności argumentacji prawnej przedstawionej w orzeczeniu.
dc.affiliationWydział Prawa w Warszawie
dc.affiliationInstytut Prawa
dc.contributor.authorPiaskowska, Olga
dc.date.access2025-06-26
dc.date.accessioned2025-06-26T10:19:50Z
dc.date.available2025-06-26T10:19:50Z
dc.date.created2025
dc.date.issued2025-05
dc.description.accesstimeat_publication
dc.description.issue5
dc.description.physical79-91
dc.description.versionfinal_published
dc.identifier.doi10.54383/0031-0344.2025.05.6
dc.identifier.issn0031-0344
dc.identifier.urihttps://share.swps.edu.pl/handle/swps/1546
dc.identifier.weblinkhttps://palestra.pl/pl/czasopismo/wydanie/05-2025/artykul/nieprzedlozene-upowaznienia-aplikanta-jako-przewinienie-dyscyplinarne.-glosa-do-postanowienia-sn-z-5.10.2023-r.-ii-zk-102-22-lex-nr-3614261
dc.languagepl
dc.language.otheren
dc.pbn.affiliationnauki prawne
dc.rightsClosedAccess
dc.rights.explanationzamknięty dostęp
dc.rights.questionNo_rights
dc.share.articleOTHER
dc.subject.endisciplinary liability
dc.subject.enadvocate
dc.subject.entrainee
dc.subject.ensubstitution
dc.subject.encontract for legal representation
dc.subject.enpower of attorney
dc.subject.encivil procedure
dc.subject.plodpowiedzialność dyscyplinarna
dc.subject.pladwokat
dc.subject.plaplikant
dc.subject.plsubstytucja
dc.subject.plumowa o zastępstwo procesowe
dc.subject.plpełnomocnictwo
dc.subject.plpostępowanie cywilne
dc.swps.sciencecloudsend
dc.titleNieprzedłożene upoważnienia aplikanta jako przewinienie dyscyplinarne. Glosa do postanowienia SN z 5.10.2023 r., II ZK 102/22, LEX nr 3614261
dc.title.alternativeFailure to submit a trainee’s authorisation to substitute an advocate as a disciplinary infraction. Commentary on the Supreme Court’s decision of 5 October 2023, II ZK 102/22, LEX No. 3614261
dc.title.journalPalestra
dc.typeJournalArticle
dspace.entity.typeArticle