Glosa do uchwały Trybunału Stanu z 15 maja 2019 r., sygn. akt TSZP 1/17

StatusVoR
Simple item page
cris.lastimport.scopus2025-04-04T03:13:01Z
dc.abstract.enThe subject of this gloss is an analysis of the resolution of the Tribunal of State of 15 May 2019 (file ref. no. TSZP 1/17) resolving a legal issue, the essence of which boils down to answering the question whether the interruption of the limitation referred to in Art. 23 of the Tribunal of State Act should be understood in such a way that, after the occurrence of such an event, the limitation runs anew. The author, partly polemicising with the findings of the Tribunal of State, points out that this issue cannot be resolved by using the methods of linguistic and systemic interpretation. Only a functional interpretation supports a positive answer to the question under consideration. Thus, the author confirms the correctness of the Tribunal’s decision, while pointing out the deficiencies of its justification.
dc.abstract.plPrzedmiotem glosy jest analiza uchwały Trybunału Stanu z 15 maja 2019 r. (sygn. akt TSZP 1/17) rozstrzygającej zagadnienie prawne, którego istota sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy przerwanie biegu przedawnienia, o którym mowa w art. 23 ustawy o Trybunale Stanu, należy rozumieć w ten sposób, że po wystąpieniu takiego zdarzenia przedawnienie biegnie od nowa. Autor, częściowo polemizując z ustaleniami Trybunału Stanu, wskazuje, że zagadnienia tego nie można rozstrzygnąć przy zastosowaniu metod wykładni językowej i systemowej. Dopiero wykładnia funkcjonalna przemawia za pozytywną odpowiedzią na przedmiotowe pytanie. Tym samym Autor potwierdza słuszność rozstrzygnięcia Trybunału Stanu, jednocześnie wskazując na niedostatki jego uzasadnienia.
dc.affiliationWydział Prawa i Komunikacji Społecznej we Wrocławiu
dc.affiliationInstytut Prawa
dc.contributor.authorRadajewski, Mateusz
dc.date.access2023-12-27
dc.date.accessioned2024-02-12T07:52:54Z
dc.date.available2024-02-12T07:52:54Z
dc.date.created2023-10-14
dc.date.issued2023-12-27
dc.description.accesstimeat_publication
dc.description.issue6
dc.description.physical427-435
dc.description.versionfinal_published
dc.description.volume76
dc.identifier.doi10.15804/ppk.2023.06.31
dc.identifier.issn2082-1212
dc.identifier.urihttps://share.swps.edu.pl/handle/swps/460
dc.identifier.weblinkhttps://czasopisma.marszalek.com.pl/pl/10-15804/ppk/1355-ppk-2023/ppk-20236/12067-ppk2023631
dc.languagepl
dc.language.otheren
dc.pbn.affiliationnauki prawne
dc.rightsCC-BY-NC-ND
dc.rights.questionYes_rights
dc.share.articleOPEN_JOURNAL
dc.subject.enlimitation
dc.subject.enTribunal of State
dc.subject.eninterruption of the limitation
dc.subject.enconstitutional liability
dc.subject.enfundamental interpretation of the law
dc.subject.plTrybunał Stanu
dc.subject.plodpowiedzialność konstytucyjna
dc.subject.plprzedawnienie
dc.subject.plprzerwanie biegu przedawnienia
dc.subject.plzasadnicza wykładnia ustawy
dc.swps.sciencecloudsend
dc.titleGlosa do uchwały Trybunału Stanu z 15 maja 2019 r., sygn. akt TSZP 1/17
dc.title.alternativeGloss to the Resolution of the Tribunal of State of May 15, 2019, file ref. no. TSZP 1/17
dc.title.journalPrzegląd Prawa Konstytucyjnego
dc.typeJournalArticle
dspace.entity.typeArticle